"Miten Te kehtaatte markkinoida ruoan alv-alennusta "sosiaalisena" veronalennuksena, joka helpottaa erityisesti pienituloisten asemaa?"

Kyllä tuota noin kehtaisi mielestäni markkinoida. Pienituloiset hyötyvät tuosta suhteellisesti enemmän kuin suurituloiset - sitä ei oikein voi kiistää mitenkään.

Eri asia on tietenkin se, paljonko se de facto parantaa pienituloisten elämää.

Ja olet oikeassa, että asuntokustannusten nousu on myös keskeinen asia, erityisesti pienituloisten kohdalla. Mutta se ei poista ruuan hinnan alentamistarvetta.

Näistä asioista on muistaakseni kirjoitettu myös väitöskirjakin....

Okei. Pienituloiset käyttävät tuloistaan suhteellisesti suurituloisia enemmän ruokaan. Logiikka jatkuu siten, että näin ollen ruoan hinnan aleneminen hyödyttää suhteellisesti eniten pienituloisia.

Kun tässä kuitenkin tehdään politiikkaa, voisin keksiä 500 miljoonalle sosiaalisempiakin käyttötapoja kuin sen ampumisen kaikille siten, että säästät sitä enemmän mitä enemmän kulutat.

Eli perimmäinen kysymys tässä minusta on se, pitääkö pienituloisia tukeakseen tukea euromääräisesti vielä enemmän suurituloisia, jotta heillä on mahdollisuus hankkia isompia moottoriveneitä ja enemmän rahaa offshore-sijoitusrahastoihin?

Jos kaikkien tuloveroa kevennetään viisi prosenttiyksikköä (oletetaan, että kaikki maksavat tuloveroa), onko oikein sanoa, että alennus hyödyttää suhteellisesti eniten pienituloisia, koska he käyttävät käteen jäävän lisärahan tarkimmin välttämättömyyshyödykkeisiin? Suurituloisille lisäraha on vain ekstraa?

Voidaan myös kritisoida ihan käytettyä menettelyä tässä asiassa. Veronalennusta on lupailtu jo puolitoista vuotta. Kauppiaat ovat vakuutelleet alennuksen siirtymistä suoraan hintoihin ja samaan aikaan ruoan hinta on noussut huomattavasti muita vanhoja EU-maita nopeammin.

Ennakointia? Alennuksen nettovaikutus on silkka nolla millä tahansa tuloilla, jos alennus on etupainotteisesti siirretty katteisiin.

Väitöskirja löytyy näköjään kirjastosta, tarttuu kainaloon huomenna... (Tunnustan, en ollut lukenut vielä.)

Jep, eli markkinointimies Katainen puki mainoksen ihan kestävälle argumentille.

Toki rahaa voisi laittaa muuhunkin, ja on totta, että nettovaikutukset voivat jäädä pieniksi. Ja onkin toinen asia, onko veronalennusinstrumentti se jumalallinen keino. jolla kaikki hyvä saadaan aikaan.

Esitit kysymyksen "...pitääkö pienituloisia tukeakseen tukea euromääräisesti vielä enemmän suurituloisia..." ja annoit sitten esimerkin tuloverosta.

Ruuan alv:n keventämisessä ja tuloverojen keventämisessä eri tuloryhmiä hyödyttävät suhteelliset vaikutukset ovat päinvastaisia. Ruuan alv:n keventäminen hyödyttää suhteellisesti ottaen enemmän niitä, joiden kulutuksesta menee suuri osa ruokaan (= mm. pienituloiset), ja tulonveronkevennys tietysti niitä joilla on suuremmat tulot.

Eli esimerkkisi asettamaasi kysymykseen on hivenen väärä. Kyse on kahdesta eri asiasta.

Ja toisaalta, tunnut kritisoivan ruuan alv:n keventämistä siksi, että se on universaali eli koskee kaikkia, vähän samaan tapaan kuin lapsilisät, ja demareiden ehdottama maksuton päivähoito. (Toivottavasti tuo jälkimmäinen muuten ei ollut pelkkä työtapaturma). Korven ja Palmen oppien mukaisesti tuossa ei pitäisi pohjoismaisen demarin mielestä olla paljoakaan väärää.

Antoisia lukuhetkiä ;)

En kritisoi ruoan alv:n alentamista siksi, että se on universaali vaan siksi, että se maksaa 500 miljoonaa euroa ja on äärimmäisen tehoton keino vaikuttaa yhtään mihinkään.

Edellisen nojalla puolustan myös tuloverovertaustani. Vaikka hyväksyisin sen teoreettisen tosiasian, että alennus hyödyttää suhteellisesti eniten pienituloisia (mitä siis en kuitenkaan käytännössä hyväksy), hyödyttää alennus absoluuttisesti eniten niitä, jotka käyttävät eniten rahaa ruokaan (=kobe-lihan ja kaviaarin syöjät).

Vaikka jälkimmäiset eivät käyttäisi veronalennuksen myötä säästynyttä rahaa enemmän kaviaarin syömiseen, jää se kuitenkin heidän käyttöönsä. Pahimmassa tapauksessa näillä kulutus on jo sillä tasolla, että ruoasta säästynyt raha ei edes mene muuhun kulutukseen ts. alv-alennus meni täysin harakoille.

Ja lopulta kyse on edelleen siitä, että "sosiaalisesta veronalennuksesta" valtava osuus menee sellaisiin taskuihin, joihin ei tarvitse kiinnittää "sosiaalisesta" näkökulmasta mitään huomiota.

Mitä tulee maksuttomaan päivähoitoon, niin se ei ollut työtapaturma. Joka niin väittää on unohtanut, että puoluekokouksessa voidaan tehdä henkilövalintojen lisäksi myös poliittisia linjauksia...

Saattaisi tulla pitkä ilta jos istuisimme Baila Bailassa ja kävisimme tätä asiaa läpi. Molemmat on asiasta pääpiirteissään samaa mieltä, mutta argumentit asiasta eroavat.

Ruuan hinnan muutokset (tavalla tai toisella) vaikuttavat luonnollisesti niihin jotka ostavat ruokaa. Ruuan kulutusalttius (tulojen ja ruuan kulutuksen suhde) on yhteydessä mm. tulotasoon ja kotitalouden rakenteeseen. Lapsiperheillä kulutusalttius on korkeampaa kuin lapsettomilla pareilla, pienituloisilla korkeampaa kuin suurituloisilla jne.. Näin ruuan hinnan alenemisesta hyötyvät enemmän ne joiden kulutusalttius ruokaan on korkeampi.

Ruuan hinnan alenemisen vaikutukset kulutuskäyttäytymiseen voivat olla vapaassa maassa erilaisia: ostetaan enemmän ruokaa, ostetaan kalliimpaa ruokaa, ostetaan jotain ihan muuta, tai laitetaan rahat säästöön. Todennäköisesti hyvätuloinen ei osta lisää ruokaa, vaan veikkaisin että (koska masu on jo täynnä) se menee säästöön. Se ei kuitenkaan ole pienituloisen ruokakassin hinnasta pois.

Eli on oikein todettu, jos todetaan, että ruuan alv:n alentaminen hyödyttää erityisesti pienituloisia. Se on empiirinen fakta.

Siitä ollaan myös samaa mieltä, että sen vaikutukset voivat jäädä pieniksi. Ensinnäkin siksi, että on vaikea arvioida millä tavoin alennus siirtyy kuluttajahintoihin. Toiseksi siksi, että veron alentaminen 17 %:sta 12 %:iin on suhteellisen pieni (kuten jo riisiostosesimerkilläsi todistit). Onhan Kepun suunnasta jopa ehdotettu, että ruuan alv pitäisi poistaa kokonaan.

Siitäkin ollaan samaa mieltä, että, kuten jo on tullut mainituksi, se ei ole missään nimessä parasta sosiaalipolitiikkaa. Veronalennuspolitiikan osalta kuitenkin selvästi "sosiaalisempaa" kuin tulonveron kevennykset. Mutta samaa mieltä ollaan, että voisi löytyä myös parempia keinoja pienituloisten aseman parantamiseksi.

Eli, mitä hemmettiä, ollaanko me nyt kuitenkin asiasta samaa mieltä, ja asian toteamiseksi käytimme koko päivän! Siitä huolimatta Baila Bailaan voidaan aina mennä todistamaan samaamielisyyttämme.